足底筋膜炎是引起足底、足跟疼痛的最常见诱因之一，每年约有数百万人罹患本病，典型特征是在起床或休息后刚开始行走时症状和疼痛最为显著，随着活动量增加疼痛可减轻，但连续或剧烈运动后疼痛再次发作。常见人群主要是运动员、长时间站立的体力劳动者、体重指数(BMI)>30 kg/m2的超重者、糖尿病患者和年龄>40岁的成年人。
图片来源于摄图网
01、发病机制
作为一种常见的非创伤性踝足疼痛病症，主要因为长期步行、站立或过度运动导致足底筋膜反复受到大力牵拉，使其失去正常的生物力学平衡结构，从而造成损伤。而这种损伤会引发慢性无菌性炎症，严重的情况下，可能会导致局部软组织增厚、黏连、挛缩或局部慢性损伤、渗血后，钙盐沉积导致骨刺形成或形态学的改变。
02、治疗方法
根据美国物理理疗协会(American Physical Therapy Association，简称APTA)2023年版临床指南与共识，目前有12种主流的干预方法。急性发作时可适当休息和冰敷来缓解疼痛，还可短期(2-3周)口服非甾体抗炎药。当使用上述治疗措施无改善或显著疼痛持续3-4周以上时，可考虑在足底筋膜的疼痛部位注射糖皮质激素和局麻药。
对于非药物治疗，穿戴矫形鞋垫已在近些年成为国际范围内认可的新型保守干预手段。这种全新的干预技术源自医学、工程制造、生物力学的交叉发展，使得医生能够将疼痛问题，转化为机械与力学问题，并通过调整骨骼、关节、韧带的相对空间位置，改善足底筋膜的过劳状态，进而缓解炎症，达到缓解症状、预防损伤的目的。
03、矫形鞋垫的优势
早在2014年，APTA就认可了矫形鞋垫在短期缓解足底筋膜炎患者疼痛的显著效果，英国医学杂志(British Journal of Sports Medicine)发表的两篇综述与Meta分析综合回顾了矫形鞋垫与其他传统干预方式的有效性，以及穿戴矫形鞋垫的短期与中期效果对比。
对比显示，不同类型的矫形鞋垫在短期内对于减轻疼痛没有太大差异，如普通鞋垫(但在单盲状态下向穿戴者暗示具有矫治效果。下同)和定制矫形鞋垫之间的疼痛没有差异(MD 0.22(95% 置信区间-0.05至0.50))，预制矫形鞋垫和定制矫形鞋垫之间的疼痛在短期内也没有差异(MD 0.03(95% 置信区间-0.15至0.22))。但在中期，定制矫形鞋垫比普通鞋垫更有效地减轻疼痛(标准化平均差异为-0.27(-0.48至-0.06))。变化如下图：
定制对比普通鞋垫对于疼痛缓解的效果对比
定制对比普通鞋垫对于足部功能的效果对比
上方：定制鞋垫对比普通鞋垫的短期，中期长期疼痛缓解对比。
下方：全定制对比半定制鞋垫对于短期，中期与长期的疼痛缓解对比。
从上面效果对比可见，在同样的疼痛干预效果下，定制矫形鞋垫相比普通鞋垫和预制鞋垫，在日常步行的路径长度上遥遥领先，它可以让使用者在保证干预效果的前提下获得更大的体力活动当量，获得更优的生活体验。
在医生的视角下，疼痛的主观感受只是多种因素的最终一环，也是最直接的一环。常规RCT研究(随机对照临床研究)以疼痛(模型样例：疼痛=基础病情*矫形鞋垫*自然活动量*药物辅助干预的频次与剂量等)作为研究主要标的，实际上反映了医学界对矫形鞋垫的一种殷切的期盼，即：单独使用个体定制的矫形鞋垫能取得比非定制鞋垫、药物等更出色的干预成绩。
这正应了这样一句话：“不是缓解疼痛就了不起，而是定制鞋垫能让人拥有更高的运动生活体验更具有性价比!”
04、德尔康尼的行动
鉴于足底筋膜炎患者的疼痛缓解一直是我们临床关注的核心问题，我们将进行一项前瞻性的研究，旨在探讨全定制矫形鞋垫在足底筋膜炎干预中的长期效果。尽管之前的研究显示矫形鞋垫在短期内可能没有明显的疼痛缓解优势，但我们将深入研究其对疼痛缓解的长期影响，并综合考虑用药频率、生活功能和活动水平的改善。此外，我们计划结合医学、工程学、生物力学和人工智能等多项技术，推出新的研究课题，以填补当前研究领域的空白。
我们将招募100名足底筋膜炎患者，为他们提供全方位的检查和数据测量，并免费提供个体化定制矫形鞋垫。通过长达2年的跟踪，我们将全面评估定制矫形鞋垫在缓解足底疼痛、改善足部功能、活动水平和生物力学方面的效果。这项研究计划不仅关注疼痛缓解效果，更注重于提高患者的生活体验，为足底筋膜炎的保守干预带来新的理论支持。
专业声明：
本文主要基于APTA2023足跟痛指南文件编写。
J Orthop Sports Phys Ther 2023;53(12):CPG1-CPG39. doi:10.2519/jospt.2023.0303
为平衡科普场景的可读性与专业性，文章在保证专业性的前提下，站在了理性、包容、开放的立场。
对前沿问题的阐述，会带有文章作者的主观观点，敬请读者客观辩证地看待。
参考文献：
[1]: Buchbinder, R. (2004). Plantar fasciitis. New England Journal of Medicine, 350(21), 2159-2166.
[2]: Orchard, J. (2012). Plantar fasciitis. Bmj, 345.
[3]: Koc Jr, T. A., Bise, C. G., Neville, C., Carreira, D., Martin, R. L., & McDonough, C. M. (2023). Heel Pain–Plantar Fasciitis: Revision 2023: Clinical Practice Guidelines Linked to the International Classification of Functioning, Disability and Health from the Academy of Orthopaedic Physical Therapy and American Academy of Sports Physical Therapy of the American Physical Therapy Association. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 53(12), CPG1-CPG39.
[4]: Martin, R. L., Davenport, T. E., Reischl, S. F., McPoil, T. G., Matheson, J. W., Wukich, D. K., ... & Godges, J. J. (2014). Heel pain—plantar fasciitis: revision 2014. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 44(11), A1-A33.
[5]: .Guimarães JS, Arcanjo FL, Leporace G, et al. Effect of low-level laser therapy on pain and disability in patients with plantar fasciitis: a systematic review and meta-analysis. Musculoskelet Sci Pract. 2022;57:102478.
[6]: Schuitema D, Greve C, Postema K, Dekker R, Hijmans JM. Effectiveness of mechanical treatment for plantar fasciitis: a systematic review. J Sport Rehabil. 2019;657-674. https://doi.org/10.1123/jsr.2019-0036
[7]: Rasenberg N, Riel H, Rathleff MS, Bierma-Zeinstra SMA, van Middelkoop M. Efficacy of foot orthoses for the treatment of plantar heel pain: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2018;52:1040-1046. https://doi.org/10.1136/bjsports-2017-097892
[8]: Whittaker GA, Munteanu SE, Menz HB, Tan JM, Rabusin CL, Landorf KB. Foot orthoses for plantar heel pain: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2018;52:322-328. https://doi.org/10.1136/ bjsports-2016-097355
[9]: Babatunde OO, Legha A, Littlewood C, et al. Comparative effectiveness of treatment options for plantar heel pain: a systematic review with network meta-analysis. Br J Sports Med. 2019;53:182-194. https://doi.org/10.1136/ bjsports-2017-098998
